פסק-דין בתיק ת"א 53919-07

1.         זוהי תובענה על סך של 100,000 ש"ח שעניינה דרישה לפיצוי כספי בגין טענה להוצאת דברי לשון הרע כנגד התובע.

רקע עובדתי

2.         התובע הינו חבר מועצת עיריית אור יהודה ובעבר שימש כממונה על רישוי עסקים ופיקוח עירוני. הנתבע הינו תושב אור יהודה ומתגורר בסמיכות לו.

            (להלן: "העירייה").

3.         לטענת התובע, ביום 9.3.06 הפיץ הנתבע דברי לשון הרע כנגדו בפני שמונה אנשים, והוציא דיבתו רעה.

4.         מנגד, מכחיש הנתבע כי הפיץ את הדברים המיוחסים לו וגורס כי ארע סכסוך שכנים בנוגע להיתר בנייה, וכי הדברים נאמרו בהקשר לעניין זה. כמו כן, טוען הוא כי התובע התגרה בו וניצל את מעמדו כבעל משרה בעירייה.

ראיות התובע

5.         התובע העיד בתצהירו ת/1 כי ביום 9.3.06 הופיע הנתבע בסמוך לביתו וטען כי התובע גונב מסמכים שונים המוגשים לועדה לבניין ערים בעירייה לצורך קבלת היתר בנייה, וזאת בפני שמונה אנשים שונים.

6.         כן השמיע הנתבע באוזניהם כי יש לתת לו שוחד על מנת לקבל היתר בנייה.

7.         עוד, העיד, כי את הדברים האלה אמר אף למר יוסף נמר, מנהל פיקוח בעיר אור יהודה, ולמר יוסי כליף.

8.         לדבריו, דברים אלה ביזוהו וגרמו לפגיעה בשמו הטוב בפני אותם אנשים, אשר הינם שכניו ואותם פוגש הוא על בסיס יום יומי. לטעמו, הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה כי שימש בתפקיד ציבורי בעירייה.

9.         כן העיד מטעם התובע, מר יוסף נמר, בתצהירו ת/2 כי שמע את הנתבע מצהיר כי פקידי העירייה מסרו לו כי התובע גונב את המסמכים אשר מוגשים על ידו לועדה לבניין ערים.

10.      כן, העיד כי הנתבע אמר לו כי בשל מעשי התובע נאלץ לבנות בנייה ללא היתר, וכי התובע הינו מושחת.

11.      דברים זהים העידו מטעם התובע מר שפטוב חנן ומר בטאש יוסף, בתצהיריהם ת/3 ו- ת/4 , בהתאמה.

ראיות הנתבע

12.      מנגד, העיד הנתבע בתצהירו נ/1 כי בחודש יוני 2002 הגיש בקשה לפתיחת פתח בגדר מחצר ביתו לרחוב, במסגרתה עבר הוא את כל הוועדות בעירייה ושילם את האגרות הנדרשות לקבלת היתר, אולם לא קיבל לידיו את ההיתר החתום.

13.      ביום האירוע, הזמין הוא בעל מקצוע על מנת לנסר את הגדר שבחצר ביתו לפתיחת הפתח. לפתע, הופיעו בביתו בני משפחת מרציאנו ובני משפחת בנימינוב, וביניהם התובע, והחלו לחבל בכלי העבודה של בעל המקצוע. לנוכח אלה, הזמין הוא את משטרת ישראל.

14.      לדבריו, באותו מעמד טען התובע בפניו כי הינו נציג העירייה וכי אין לו היתר לפתיחת הפתח. בתגובה, השיב לו "מה יש לו כנגדו?" ומדוע הוא מפריע לו וגורם נזק לבעל המקצוע אותו הזמין, שאינו צד לעניין, ואף הציג בפני התובע את המסמכים על פיהם כל האגרות שולמו עבור ההיתר לפתיחת הפתח.

15.      התובע התעקש והביא למקום נציג של הוועדה לתכנון ובנייה בעירייה ודרש ממנו להוציא צו הפסקת עבודה, וזאת, למורת רוחו של הנציג ולמרות שאינו נציג בוועדת התכנון והבנייה.